субота, 22.02.2020. ✝ Верски календар € Курсна листа
Последња измена 22:39
ПОГЛЕДИ

Меган и „мегзит”

Естрадизација, па и таблоидизација монархије је посебна тема која се може анализирати, али у најновијој афери занимљивији је наратив који подразумева да је искључиво војвоткиња од Сасекса покренула след познатих догађаја
Аутор: Наташа Јовановић Ајзенхамерсубота, 25.01.2020. у 18:00

Не постоји медиј ни у свету ни код нас који се ових дана не бави „мегзитом”. Нашироко и надугачко се распреда о томе зашто су војвода и војвоткиња од Сасекса одлучили да напусте живот на двору, како ће изгледати њихова свакодневица (и каријере?) ван Британије, шта ће бити са финансијама... Док се из дана у дан помно прати динамичан развој догађаја, уочавамо два занимљива и друштвено значајна феномена. Први је да „мегзит” (како је одлазак Меган и Харија незванично прозван) привлачи далеко више пажње од актуелног брегзита. Реч је свакако о парадоксу јер је потоњи „егзит” далеко значајнији за живот људи у Британији и Европској унији од првопоменутог „мегзита”. Други феномен је усмереност на наводну кривицу, или бар одговорност, коју америчка глумица сноси за скандал у краљевској породици. Одлазак брачног пара добио је колоквијални назив по Меган, а не по Харију („харгзит” би било логичније решење јер је он потомак краљевске лозе и он напушта своје окружење).

Извештавање о ексклузивној „кривици” војвоткиње од Сасекса сведочи о гласном оживљавању глобалног патријархалног система: опет је жена „крива” за (погрешне) одлуке супруга. Истраживачи са Сандерланд универзитета урадили су истраживање твитова који су постављени у првих 24 часа након објаве Меган и Хари да напуштају Британију. Резултати истраживања показали су да велика већина твитова има мизогиничну и (или) расистичку конотацију и да неретко садрже и експлицитне увреде.

(Фото EPA-EFE/Facundo Arrizabalaga)

Чињеница да збивања на британском двору привлаче свеопшту пажњу није нова: сетимо се само два раскошна венчања која су директно преношена широм света, а ако бисмо кренули даље у историју примери би се само низали: почев од скандала који су пратили живот и смрт принцезе Дајане па надаље. Естрадизација, па и таблоидизација монархије је посебна тема која се може анализирати, али у најновијој афери занимљивији је наратив који подразумева да је искључиво војвоткиња од Сасекса покренула след познатих догађаја. Иако је Хари већ више пута правио преседане (он је за супругу изабрао америчку глумицу која није племићког порекла, већ је била у браку, није англиканске вере, има афро-америчко порекло...) и иако ово није први пут да принц одступа од обичаја и правила понашања британске краљевске лозе, ипак је јавност „пресудила” да је за финални разлаз „крива” Меган Маркл. Овај колективни закључак овенчан у самом називу („мегзит”) „извукао је на површину” дубоко укорењен и глобално заступљени патријархат. Поново имамо јавну репродукцију класичних стереотипа да је „жена крива” (у неким случајевима, као што смо видели у британском истраживању, имамо и директне увреде на основу рода и расе) и да је сигурно она створила проблеме и наговорила супруга да повуче потезе које ваљда сам не би повукао. Изгледа да нема опције у којој је одлуку донео он сам или су је можда, само можда, донели заједно?

У складу са општом сензационализацијом јавне сфере и, конкретно, питања која се тичу дешавања у британској монархији, није чудо да је у први план одмах испливао жилави патријархат – њему је, уосталом, веома комотно у поједностављеном и шареним сензацијама испуњеном медијском и таблоидном простору. С друге стране, дискурс који прати „мегзит” је добар социолошки показатељ о томе колико су патријархалне вредности дубоко укорењене у ширим друштвеним слојевима и то на свим меридијанима.

Британско истраживање твитова о Меган Маркл рађено је уз помоћ прецизне методологије, међутим, довољно је само да читате коментаре испод текстова о Хари и Меган у страним и домаћим медијима и видећете да се формирају две групе мишљења: прва група подржава бунтовништво и залаже се за разбијање конзервативних стега у Британији а друга група је (условно речено) на страни краљице, осуђује одлуку брачног пара и позива се превасходно на економске аргументе (ко их је до сада издржавао, финансирао венчање, путовања итд.). У обе групе Меган је у центру пажње (као главни актер или као једини кривац). И док се коментатори препуцавају око тога да ли је Меган „коначно обзнанила крај строгим и застарелим ројалистичким обичајима и протоколима” или је пак „све кренуло наопако када се Хари са њом венчао”, ту и тамо можете наићи на усамљене гласове оних који се питају зашто би било кога цела ова ситуација уопште погађала на тако близак и емотивно обојен начин и какве то везе има са животом грађана Британије (а камоли са животом грађана у Србији). Потписница текста слаже се са тим ретким гласовима који баш и не виде сврху или смисао у бављењу туђим животима, ни обичним ни краљевским (уз наравно осуду свих увреда изречених на рачун војвоткиње од Сасекса), али сматрам да читава медијска помпа може бити важан показатељ друштвених феномена у које спада и огољени патријархат.

Асистенткиња на Одељењу за социологију Филозофског факултета у Београду

Прилози објављени у рубрици „Погледи” одражавају ставове аутора, не увек и уређивачку политику листa


Коментари19
479b6
Молимо вас да се у коментарима држите теме текста. Редакција Политике ONLINE задржава право да – уколико их процени као неумесне - скрати или не објави коментаре који садрже осврте на нечију личност и приватан живот, увреде на рачун аутора текста и/или чланова редакције „Политике“ као и било какву претњу, непристојан речник, говор мржње, расне и националне увреде или било какав незаконит садржај. Коментаре писане верзалом и линкове на друге сајтове не објављујемо. Политика ONLINE нема никакву обавезу образлагања одлука везаних за скраћивање коментара и њихово објављивање. Редакција не одговара за ставове читалаца изнесене у коментарима. Ваш коментар може садржати највише 1.000 појединачних карактера, и сматра се да сте слањем коментара потврдили сагласност са горе наведеним правилима.

Miloš
I da, ponovo je patrijarhat kriv. Kao što komentator napisa, da je hargzit, tek onda bi se pričalo o patrijarhatu. Autorki je to naravno promaklo, jer na čitavu aferu gleda iz čisto feminističkih položaja. Ovako je megzit, sa velikim M. Čak i onaj ko površno prati život u Vindzoru, zna koliko Britanci drže do kraljevstva, a dvor do običaja i tradicije. Nesuđena glumica je ispoštovala nijedno, stoga nek se sada oboje priviknu na život smrtnika. Molim da se objavi ovo.
Miloš
Jedino u čemu se slažem sa autorkom je ovaj poslednji deo teksta koji govori o višku pažnje koju poklanjanju obični smrtnici, pa i mi Srbi. Kao da nemamo pametnijih poslova nego da se bavimo intrigama na britanskom dvoru. Ali sve je to do bednog kosmopolitizma.
Препоручујем 2
Desko
Čudno je da autorki nije palo na pamet da britanska javnost okrivljuje Megan za nedavne događaje baš zato jer je za njih odgovorna, a ne iz patrijarhalnih ili mizoginih razloga. Od dolaska u kraljevsku kuću još pre venčanja Megan prate vesti o sukobima sa ostalim (pretežno ženskim) članovima porodice, zahtevima da se zbog nje promeni ceremonijal, dokumentuje se nepostupanje po pravilima kojih se ostali članovi porodice pridržavaju decenijama i konstatuje promena stavova i izjava Harija koje često nisu u skladu sa stavovima kraljice i dvora. Nije zato čudo da javnost okrivljuje Megan jer očigledno izaziva sukobe, ali autorki za ovakav "tekst sa tezom" (koja se teško brani) sve to nije potrebno da se navede, pa tekst ostaje prazan i pored dužine.
Gica
Iz teksta nije jasno zašto je patrijarhat loš. I ako već prihvatimo da je loš, šta je to drugo što je dobro, o čemu se u tekstu ne govori, a što se indirektno preporučuje. Da li je patrijarhat i to što je na ćelu monarhije kraljica?
Miki
1. i dalje mi je nejasna ta fascinacija bas porodicom Windsor. pa nisu oni jedina dinastija na svetu. i u Srbiji vise ljudi znaju o zivotu Engleske monarhije nego o Karadjordjevicima 2. zaista divna "slucajnost" da se "Megxit" nasao u zizi javnosti bas u vereme kada je BoJo potpisao "Brexit" koji sad treba da se ratifikuje i sto je najgore SPROVEDE! 3. sto se Lady D tice - ako se ne varam tad su se svi okomili na Charlesa, tako da Vam poredjenje nije adekvatno
Kiki
Nije reč o fascinaciji već o tradiciji i imperiji. Ali i o ličnim kvalitetima dve kraljice Elizabete koje omeđuju dve epohu svetske istorije (Novi vek, Savremeno doba).
Препоручујем 3
Zoran
Izgleda da je u ljudskoj prirodi da voli da zaviri u tudji krevet,tudji novcanik,tudji lonac...a svoje da sakrije.Neki dan sam poslao komentar da me bas briga sta se radi u kraljevskoj porodici na Ostrvu zla ali nije objavljeno.
Slavisa
Tipicno od Politike. Jeste li primetili da jedva ima zenskih komentara? Kad god komentarisem nesto pod svojim zenskim imenom, to se ne objavi. Ali se objavljuju mnogi seksisticki komentari o zenama koji su napisali muskarci... izgleda da problem sa patrijarhatom imamo i u Politici.
Препоручујем 1
Goran
Ipak cituckate i komentarisete, iako Vas to ne interesuje. Ali bas ni malo Vas ne interesuje. Ali, cituckate...
Препоручујем 4

ПРИКАЖИ ЈОШ

Комeнтар успeшно додат!

Ваш комeнтар ћe бити видљив чим га администратор одобри.

Почетна / Погледи /

Пријавите се на нашу маилинг листу

* Обавезна поља